Pengpai新闻记者Wang Jian Daheng Pharmaceutical Company于5月22日，Shaanxi高等法院在该公司接受该公司的采访，以防XI'AN Pharmaceutical Co，Ltd的药品较低。在行政审判的第一个和第二个实例重新管理之后，西安药品达哈加对判决感到不满意，并申请了Shaanxi高等法院的重审。 2019年5月，西安药品变性报告说：“在药物生产过程中违反了处方过程，未经许可又增加了辅助动词。”当年6月，Shaanxi省级药物管理局对该公司进行了调查。 2021年1月12日，Shaanxi省级药物管理局判处行政处罚。1.057亿元的非法收入；罚款3,3460万元人民币；总共4.403亿元人民币。制药公司进行的上述克拉霉素和阿奇霉素软胶囊的惩罚的基础是：调查后，该局认为，从2016年1月到2019年3月，阿奇霉素软胶囊和克拉菌素软胶囊和clarlithromycin soft callithrycin soft yanan dahang dahang polylyach polylyAl protylenal protylenal ins thanal polylythal insenal polylyeth prolytharen polylyeth polylyeth polylyeth polylyethal intal intal intal intal intal intal intal polylyeth polylyethal interental to在劳动期间不允许乙二醇200（“ PEG200”）和多山矿石80（也称为“ Tween 80”）。扩展全文
为了回应上述行政处罚，西安药品达加尔萨克斯省（Dagalshaanxi）省，但行政上的重新考虑促进了行政罚款决定。从那以后，西安药品提起了行政诉讼。 2023年10月12日，西安铁路运输法院作出了第一次判决，以撤销行政罚款裁决和行政重新考虑的相应决定。法院的第一个例子表明，案件中有关的行政罚款的决定尚不清楚事实，主要证据不足，严重违反程序和法律的不当申请，应根据法律撤销和重新审查。
在宣布了判决的第一个例子之后，西安药品和shaanxi省级药物管理局也有同样的吸引力。 2024年11月15日，西安铁路运输中级人民法院作出了第二次判决。法院认为，事实是由案件的行政罚款决定明确决定的，并有足够的证据决定。案件涉及的法律处罚的一些方法是合法的，应维持。
应该指出的是，Shaanxi省级药物管理局曾经向Shaanxi省级公共SEC提出了案件URITY部门，后者回答：“在我们的部门不构成犯罪和出售较低毒品的罪行之后。决定不提起案件，并且提供的相关材料将退还给信函。
此外，在2020年8月，在Shaanxi省级药物管理局做出上述行政处罚的决定之前，该局批准了该申请，以重新注册制药公司提交的药物。阿奇霉素软处方胶囊包含聚乙烯乙二醇200，而克拉霉素软胶囊包含多乙二醇80。
批准了在制药公司重新注册的药物注册。阿奇霉素软胶囊处方包含PEG200和Clarithromycin软胶囊CONtain Tween 80。
第一自然判决已撤销了罚款
Xi'an Dog Pharmaceutical Co，Ltd位于Xi'an Hi-Tech区。该公司成立于2002年，最初是一家国有业务。它于2013年在一家私人业务中进行了组织。该公司拥有近200名员工，年产率近1亿元。它主要生产诸如Azithromycin软胶囊，Clarithromycin软胶囊等软胶囊，以及其他片剂。
2019年5月7日，Shaanxi省级药物管理局收到了投诉，并报告说，制药公司的退化在药物制造过程中违反了处方过程，并未同意辅助。 2019年6月6日，在案件扩大了15个工作日之后，该名男子批准了Shaanxi省级药物管理局对此案进行了调查。
a与-ycho负责Xi'an Pharmaceutical Degen的男人在论文中解释说，聚乙烯乙二醇200和Tween 80都是药典中包括的辅助动词。该公司生产的阿奇霉素中的原始辅助材料是聚乙二醇400，聚乙二醇400和聚乙烯甘油200被从氧化乙烷中聚合聚合。两个化学结构的主要单元是相同的。与PEG400相比，PEG200的分子量较低，更容易溶解并且具有更好的液体。补间80的功能是有效地改善产品的有效性周期，而不会改变克拉霉素的软胶囊的质量。
但是，上述负责人强调，他们没有将上述两种辅助材料添加到正式生产中，而仅进行相关的实验。 “在收集证据时，Shaanxi省级药物管理局与官方生产记录刺激了混乱的实验记录，导致了错误案件。 Caseenough有许多冲突，以确定我们已经添加了未经许可就生产较低药物的辅助。透明
该制药公司因未受到惩罚，已向Shaanxi省政府提出了行政复制。 2021年4月13日，Shaanxi省政府做出了“行政参考的决定”，促进了Shaanxi省级药物管理局上述行政处罚。
后来，制药公司指责西安铁路运输法院的山西省药物管理局和山西省政府。
在案件的第一个例子中，西安铁路运输法院表明，误解的重点是，如果明确行政处罚的事实以及程序是合法的。
法院认为，在参与案件的Theadministrative的罚款决定之前，对五个自然PE判处罚款对行政惩罚的行政罚款的事实，原因和基础是对行政惩罚的未知，而行政权利发表陈述，辩护和听证的权利是对程序的主要违反。不接受决定对五个自然人的行政处罚，而阻碍行政救济的权利是对程序的主要违反行为。
此外，当Shaanxi省级药物管理局于2019年10月14日发布了案件批准的第二次延长时，它并没有确定合理的扩张时间。在2021年1月12日的罚款决策时，它超出了处理法律的时间，这在一般程序中是非法的； Shaanxi失败的Provodrovial Drug Administration未能在法律法中提交证据，以证明其管理或命令药物营销许可的所有者履行其恢复义务，被认为是无通的义务G证据和非法方法。同时，西安铁路运输法院还裁定，铁路运输法院的第一个例子还裁定，西部省级药物管理局在计算商品价值时存在不清楚事实的问题。
Following evidence provided by the court of trial and crossing the cross, numerous inspection reports from the Shaanxi Food and Drug Supervision and Inspection Institute and Xi'an Food and Drug Inspection Institute have three results of the Azithromycin and Clarithromycin Soft Capsules inspection results involved in the case "or 30, 2018, August 10, 2018, and August 16, 2019. The administration recognized all 84 batches of Azithromycin Soft胶囊和189批Clarithromycin软胶囊由药物危险造成的，因为2017年1月1日至2019年3月30日之间的药物较低。应恢复和证明省级药物管理局。
西安铁路运输法庭将于FIR举行ST的决定，决定确定Shaanxi省级药物管理局所谈论的行政罚款的决定尚不清楚事实，主要证据不足，严重违反程序以及对法律的不当适用，并应根据法律撤销和重新考虑。还应撤销由Shaanxi省政府做出的重新考虑的政府的相应决定。
在此案中说有许多冲突的药品，案件
二钱判决促进罚款和没收决定
在宣布了判决的第一个例子之后，药品和shaanxi省级药物管理局都在吸引人。西安铁路运输中级人民法院已根据法律第一次确认了这些事实。
法院的第二个例子是此案发生在2019年，“行政处罚处罚“在2017年进行的修订必须根据程序进行应用。在这种情况下，应遵循“变老和变得更轻”的原则，并且必须在2015年修改“药物管理法”。
在确定真理方面。在这种情况下，证据表明，收到报告后，执法人员对制药公司进行了现场检查。在办公室的台式机和代表仓库经理的抽屉台面上发现了带有聚乙烯乙二醇200和Polysorbate 80的物质回报说明。在该公司的酒精仓库中发现了一个塑料桶“ PEG200”（聚乙烯乙二醇200）。在调查和询问之后，获得了相关的公司工作人员，并从阿奇霉素胶囊胶囊胶囊中获得的信息是从Azithromycin Company的软胶囊中获得的。胶囊和Clarithromycin软胶囊重新注册信息是正确的。
上述证据表明，在制造药物期间，应按照州食品药品监督管理局批准的处方进行制药公司，但不允许添加未经生产许可的聚乙二醇200和多乙二醇200。根据第49条，第3款，《国家药物管理法》第5项（2015年版），此案的shaanxi省级药物管理局是准确的。
关于身份结论的问题是否是从2016年到2019年每批涉及的药物的随机检查的结论之间的矛盾之处，西安铁路中级人民法院认为，每个批次检查的随机结论是对主要组成部分的检查和测试。因此，每批检查的随机结论涉及该案件的离子不足以否认添加了辅助动词的事实，已添加了添加辅助动词。
同时，法院的第二个例子还认识到计算和结果的Shaanxa省商品管理价值的计算。
法院的第二个例子还认为，对人民的五个自然资格的惩罚是严重违反该程序的行为，因此应取消案件涉及的行政罚款的罚款部分。
最后，西安铁路运输中级人民法院裁定，判处shaanxi省级药物管理案件的行政处罚的决定清楚地确定了事实和充分的证据。一些惩罚该案合法人的程序应是合法的，应该保持合法，但是惩罚自然人的某些方法是非法的，应该是联合国完毕。
该论文注意到，原始的“药物法律”（2015年版）和“药物护理法”（2019版）与“药物管理法”（2019版）不同，新法律的应用也是此案的重点。
原始“药物法律”（2015年版）的第77条指出，假和较低毒品的罚款通知应陈述药物检查结果的质量；但是，该法律将不受本法第48条第（1），（2），（5）和（6）和第49条（第49条）第（3）款（3）款（3）条所定的情况的约束。第49款第3款设置“在未经许可的未经许可中添加着色剂，防腐剂，香料，香料剂和互补材料”，应视为较低的药物。
根据旧法律，为了添加未经授权的辅助手势，不需要对药物检查机构的质量进行质量。
但是，现行的“药物管理法“（2019年版）不认识到检查结论的质量是否已列出。《药物管理法》第98条（2019版）指出，“未经许可的添加预言和辅助材料的药物是较低的药物。第121条确定伪造和较低药物的惩罚性决定应根据法律规定该药物检验结论的质量。
该制药公司认为，根据新法律的规定，未经许可添加赋形剂的药物是较低的药物，但是较低药物的罚款决定应陈述对法律上的Alinsunod检查的结论。
但是，法院的第一个例子认为，较低药物的罚款决定不必陈述药物检查机构的结论质量。法院得出这一结论的基础是“对综合州de的伪造和大型毒品有关的问题的回应”食品和药物管理局的一部分（综合药物管理法律法[2020]第431号）。法院认为回应是行政解释。
上面的回应信是指的：“ ...关于国民大会社区委员会的工作，该信如下：该案涉及假和较低毒品的某些罚款决定，而罚款决定无需说出对药物检查机构的结论质量。”
GIMAY法院的第二个例子具有《药物管理法》（2015年版）的规定，而《药物管理法》（2019年版）在识别较低的药物方面仅表示各种陈述，但这种精神通常是相同的。对于某些较低的药物，它们只能与外观区分开。在这种情况下，那些不根据批准的处方将赋形剂放入赋形剂的人，请考虑未经许可添加赋形剂。供应商的事实未经同意而添加TS，不需要通过药物检查结论的证据来确定。根据相关的司法解释，可以作为裁判做出上述回应。
Shaanxi省级公共安全部门对Shaanxi省级药物管理局做出了回应，称此案不是TENA
公共安全器官认为没有证据表明药物较低
宣布第二个例子后，制药公司不满意并申请了Shaanxi高等法院的重审。
药物沮丧适用于涉及的“行政罚款决定”中确定事实的主要依据的案例不足，法律不正确地适用，严重违反了程序，并且必须根据法律撤销行政罚款。在这种情况下，第一个和第二个判断示例的事实是错误地确定的，法律没有错误地应用。 t该案涉及的行政处罚的非法事实应由法律撤销。
在对“药物管理局”（2019年版）的申请中，对制药沮丧的申请（2019年版）在做出伪造和较低毒品的罚款决定时对可用的行政机构有更高的要求，并且对行政人员的好处更大。在这种情况下，受访者省级药物管理局局于2021年1月12日作出行政罚款决定。应根据法律应用“药物管理法”（2019年版），如果这是较低的药物，则根据“对药物识别机构检查的质量调查”确定。通过这种方式，“福利行政人员”的原则。
同时，在这种情况下，甚至执行了新法律，Shaanxi省级药物管理局提交的意见的法律审查清楚地表明，注意d可以按照新法律的适用，局没有根据新法律要求对案件涉及的毒品进行检查质量，这显然是法律适用的错误。判决的第一个和第二个例子适用于“综合食品管理和药品部对与伪造和大型药物的认可有关的问题的回应”认为，在这种情况下，确定较低药物的确定不需要对药物检查机构检查的质量结论。回应的信显然与“药物管理法”第121条（2019年版）相矛盾，“对假药和较低药物的罚款决定应陈述根据法律检查药物检查结论的结论的质量”。根据基本原则，高级法律不仅仅是MGA法律，“药物管理法”（2019 Edition）必须首先应用。最初的判决显然是不正确的，因此必须根据法律进行纠正。
此外，药品再审申请还认为，shaanxi省级药物管理局中有许多非法程序，例如“ 2019年10月，省级药物管理局开发了一种处理过程，包括罚款和案例转移到公共安全机构中，并且处理结果包括对Ligal Legend -Bodence的评估。
关于上述公共安全机器人拒绝KDOG的内容，在2019年12月24日的审判中，法院的第一个例子是，Shaanxi省安全部门在“没有制药公司的案件中，涉嫌虚假和大型产品的销售案件”，在我们的Xi'an Municip公共安全局属于我们的XI'AN MUNIC SECRIPATION SERCERAL SERCERE SERCERE SERCERE SERVIEL SERCERE SERVIEN SERVIEL SERCERE SERECER SERECIP XII，乘以XI'AN MUNIC SERECIP XI IIP XII XII XII XII XII XII，马萨诸塞州RKET监督局将由您的局和西安市政市场监督局进行审查。管理层的管理已将涉及该病例的药物作为较低的药物引入。西安市场监督局无法确定该案中涉及的药物是较低的产品，因此它不会构成较低产品的犯罪和销售。 “它决定不
负责编辑：郑金伊un660
